Верховный Суд РФ рассмотрел спор о действии гарантии на автомобиль при смене владельца транспортного средства. После неоднократных обращений в салон об устранении недостатков владелец подержанного авто попросил дилера заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый, но получил отказ. В связи с этим он обратился в суд с заявлением.
Гражданин К. (далее – истец) 6 июня 2015 года приобрел автомобиль у гражданина Р., который на тот момент был уже вторым владельцем транспортного средства. При этом первоначально автомобиль приобретался в автосалоне (далее – ответчик). Автомобиль был продан дилером первому покупателю 30 ноября 2012 года с установлением гарантийного срока продолжительностью 3 года.
В период эксплуатации автомашины гражданин К. неоднократно обращался в автосалон в связи с различными недостатками. Так, выявились неисправности АКПП и датчика температуры воздуха в салоне автомобиля, передние двери машины плохо закрывались и т. д. В результате проведенного дилерским центром ремонта некоторые проблемы удалось устранить, однако существенные недостатки препятствовали владельцу использовать этот автомобиль по назначению. В связи с этим 28 сентября 2015 года собственник автомашины обратился в автосалон с требованием о ее замене на новую. Ответ на указанное обращение гражданин К. от салона не получил, в связи с чем он обратился в суд с иском о защите прав потребителя.
Истец просил суд обязать ответчика заменить неисправный автомобиль на аналогичный надлежащего качества или на машину другой марки. В обосновании своих требований он сослался на нормы действующего законодательства о защите прав потребителя, согласно которым в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, при обнаружении в нем недостатков в период гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований заявителю отказал. По его мнению, ответчик не является продавцом спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен между физическими лицами.
Суд также отметил, что приобретение истцом спорного автомобиля в период гарантийного срока не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя, поскольку при приобретении находящегося на гарантии автомобиля на вторичном рынке, правоотношения возникают у нового владельца с производителем либо уполномоченной им организацией. При этом ответчик не является изготовителем или импортером автомобиля, а также не уполномочен принимать и удовлетворять требования потребителей о замене товара ненадлежащего качества. Не согласившись с таким решением, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея позицию суда первой инстанции поддержала. Решение суда апелляционной инстанции истец обжаловал в ВС РФ.
ВС РФ посчитал ошибочным толкование положений закона о защите прав потребителей нижестоящими судебными инстанциями. По мнению Суда, из преамбулы упомянутого закона и разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 следует, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, Суд пришел к выводу, что в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.
Поскольку отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков не исследовали, основываясь только на выводе об отсутствии у истца прав потребителя по отношению к ответчику, ВС РФ принял решение об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: ГАРАНТ.РУ.