“Ты кинула. Ты кинула”. Он ей всецело доверял, пять лет батрачил за границей, а она пустила деньги на себя и на свою семью. Все до копеечки. Разрешая спор, суд указал, что истец должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств. Это не история, а просто крик души:
Мужчина обратился в суд с исковым заявлением к бывшей сожительнице о взыскании неосновательного обогащения.
Суду истец пояснил, что на протяжении четырех лет работал заграницей и во избежание таможенного декларирования ежемесячно переводил сожительнице заработанные деньги, общая сумма которых за указанный период составила более 5 млн. руб. Половина от этих денег предназначалась женщине для решения ее материальных проблем, а другой половиной истец рассчитывал воспользоваться по возвращении в Россию. Вернувшись, истец обнаружил, что переведенные им деньги потрачены на личные нужды женщины – строительство бани и гаража, ремонт дома, приобретение автомобиля, мебели, бытовой техники. Просьбу о возврате денег бывшая сожительница оставила без удовлетворения.
На основании этого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 434 324 рублей 85 копеек в связи с прекращением фактических брачных отношений в 2022 году, компенсацию морального вреда в размере 49 975 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что получала от сожителя денежные средства на открытый на ее имя валютный счет при отсутствии каких-либо обязательств и договоренностей и распоряжалась этими деньгами исключительно с разрешения истца, который на протяжении периода совместного проживания добровольно нес затраты по материальному обеспечению ее семьи.
Разрешая спор, суд указал, что истец должен был самостоятельно оценить степень риска, вступая в имущественные отношения с ответчиком без оформления договоренностей о возврате денежных средств. Каких-либо доказательств того, что перечисленные средства подлежали возврату, суду представлено не было. Материалы дела подтверждают, что деньги переводились добровольно и безвозмездно, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Истец оспорил это решение в апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие своего разрешения расходовать переведенные им денежные средства.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что материалы дела подтверждают факт добровольной передачи денежных средств ответчику, а доказательств договоренности о том, что средства переводились во избежание таможенного декларирования за вознаграждение, суду не предоставлено. Кроме того, в суде первой инстанции истец признал, что переводил деньги без каких-либо встречных обязательств.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.