В Брянский районный суд обратился адвокат, который просил взыскать со своей клиентки деньги по договору об оказании юридических услуг, а также неустойку и судебные расходы.
Истец пояснил, что представлял интересы своего доверителя в суде по иску к застройщику о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире. В соответствии с заключенным договором, в случае выигрыша дела клиентка была обязана выплатить ему вознаграждение, аналогичное размеру неустойки и штрафа, взысканных с ответчика. Спор с застройщиком был выигран – в пользу доверителя взыскано 594 758 руб., из которых 220 879 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире, 150 000 руб. – штраф, 220 879 руб. – неустойка, 3000 руб. – компенсация морального вреда.
По мнению адвоката, его вознаграждение по договору составляет 370 879 руб., которые он просил взыскать со своей бывшей доверительницы наравне с неустойкой в размере 13107 руб. и судебными расходами.
Клиентка истца обратилась в суд со встречным иском, сообщив, что была введена в заблуждение своим представителем, пообещавшим взыскать свое вознаграждение с застройщика отдельно от основных требований. В связи с этим женщина просила суд признать недействительными отдельные пункты договора, который она заключила с адвокатом.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что изложенная редакция стоимости услуг оспариваемого договора не соответствует основным началам гражданского законодательства, так как оплату своих услуг адвокат ставит в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, тогда как его работа должна оплачиваться по факту совершенных им действий.
Учитывая, что клиентка истца перевела на его имя 50 тыс. руб. за представление ее интересов, суд отказал истцу в удовлетворении его требований. Вместе с этим встречный иск был удовлетворён – два пункта договора между истцом и ответчиком были признаны недействительными.
Адвокат обжаловал это решение в Брянском областном суде, посчитав выводы суда первой инстанции незаконными. Изучив доводы жалобы, судебная коллегия подтвердила, что вознаграждение адвоката не может быть определено как плата именно за выигрыш дела, а 50 тыс. руб., внесенные клиенткой в счет оплаты услуг представителя, являются разумной суммой, отвечающей требованиям справедливости, что согласуется с рекомендациями Брянской областной коллегии адвокатов.
Таким образом решение суда оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.