По делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УК должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке . На это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, – ранее на «её» территории дерево раздавило иномарку, а возместить автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.
Районный суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что упавшее дерево росло на земельном участке, а обслуживает участок УК. А раз она его обслуживает, то должна контролировать состояние зелёных насаждений. И если спорное дерево упало — значит, по вине УК, которая не следила за деревьями. Доводы УК о том, что у дерева был здоровый вид, на суд не произвели впечатления: просто осмотра деревьев недостаточно, «существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками УК игнорировались».
В апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:
упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости,
значит, нельзя утверждать, будто УК не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории,
дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду у нас пока УК не несет ответственности.
Верховный Суд РФ, изучив дело по жалобе автовладельца, увидел ошибки в распределении бремени доказывания и отменил оба судебных акта:
региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УК не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений;
при этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
однако проводила ли УК (как балансодержатель территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных насаждений с участием специалиста, или нет — неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет;
если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УК, он, таким образом, освободил УК от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса;
потом, истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец подтвердил фотографиями дерева;
значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было установить – упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
но суд, в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.
Итог – дело отправлено на пересмотр в региональный суд, при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны ВС РФ.
Источник: ГАРАНТ.RU.