Его защитники пытались доказать, что плодородный слой почвы на участках был снят задолго до того, как подзащитный стал их собственником, а у него была лицензия на добычу ископаемых и проект рекультивации земель, но брянский суд поддержал решение судьи из Новозыбкова.
Новозыбковский городской суд установил, что предприниматель на принадлежащих ему участках сельскохозяйственного назначения и на прилегающей к ним территории разработал карьер для добычи песка. Действия подсудимого сделали невозможным использование данных земель по целевому назначению на площади свыше 8 га, а ущерб, причиненный почве, составил 49 303 680 рублей.
Виновному было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев. Также суд лишил предпринимателя права заниматься деятельностью, связанной с разработкой и добычей полезных ископаемых, на срок 2 года. Кроме того, суд первой инстанции признал право Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям на удовлетворение исковых требований о подготовке проекта и рекультивации фигурантом дела нарушенных земель и взыскании в бюджет 49 980 480 рублей.
В апелляционном представлении сторона обвинения просила изменить приговор и заменить условный срок реальным лишением свободы, посчитав назначенное наказание слишком мягким.
А адвокат просил отменить приговор и оправдать своего подзащитного либо возвратить дело прокурору, ссылаясь на то, что плодородный слой почвы на участках был снят иными лицами задолго до того, как подзащитный стал их собственником, а у подзащитного была лицензия на добычу ископаемых и проект рекультивации земель.
Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что доводы стороны защиты опровергаются совокупностью представленных доказательств, включая данные экспертиз. Осужденный не проводил рекультивацию земель, проект данной рекультивации не соответствует фактической площади карьера, а наличие лицензии не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку предприниматель нарушил правила охраны окружающей среды. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Решение нижестоящего суда было оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Фото: облсуд